Initial commit

_works/01-candidates-per-vacancy.md

@@ -0,0 +1,80 @@
+---
+title: "Скільки кандидатів на одну вакансію"
+card: "Чотири підходи до одних даних. Два перші відповідали не на те питання, третій читався неправильно — і тільки четвертий показав, що паритет зламався за пʼять місяців до вторгнення."
+steps:
+  - img: "specs/cand-step1.png"
+    label: "Спроба 1"
+    note: "два ряди окремо"
+  - img: "specs/cand-step2.png"
+    label: "Спроба 2"
+    note: "подвійна вісь"
+  - img: "specs/candidates-before.png"
+    label: "Спроба 3"
+    note: "співвідношення, але стовпчики читаються як складені"
+final_label: "Що вийшло"
+spec: "specs/candidates-per-vacancy.vl.json"
+wide: true
+---
+
+**Питання.** Як змінилося співвідношення «кандидати на одну вакансію»
+на ринку праці — і що саме дало цю зміну: приплив кандидатів чи обвал
+вакансій. Дві тижневі серії, березень 2020 — липень 2026.
+
+**Спроба 1: два ряди окремо.** Найочевидніше рішення — показати обидві
+серії, кожну своїм графіком. Обидва графіки правильні, і кожен окремо
+читається легко. Але питання було про **співвідношення**, а щоб його
+дістати, читач мусить ділити один ряд на інший, тиждень за тижнем.
+Людина цього не робить. Графіки відповідають на «скільки кандидатів»
+і «скільки вакансій» — не на те, що питали.
+
+**Спроба 2: подвійна вісь.** Класичний наступний крок: обидві серії в
+одному кадрі, кожна на своїй осі. Тепер лінії видно разом — і вони
+перетинаються на початку 2022-го, точно біля вертикалі вторгнення.
+Виглядає як знахідка.
+
+Це неправда. Точка перетину тут — **артефакт масштабу**: ліва вісь
+іде до 100 тисяч, права до 30 тисяч, і саме це співвідношення осей
+ставить перетин туди, де він стоїть. Розтягніть праву вісь удвічі, і
+«момент перелому» переїде на рік. Подвійна вісь дала мені готовий
+хибний висновок і зробила його переконливим на вигляд.
+
+**Спроба 3: обчислити співвідношення.** Якщо питання про зв'язок двох
+рядів — треба обчислити зв'язок і зробити його головним графіком.
+Лінія «кандидатів на вакансію», лінія паритету на 1, вертикаль
+вторгнення, а сирі величини — прозорими стовпчиками на тлі, щоб не
+загубити масштаб.
+
+Тут з'явилася нова вада, вже не логічна, а перцептивна: обидва
+стовпчики однакової ширини від нуля читаються як **складений**
+стовпчик. Перекриття дає темнішу «нижню секцію», а вища серія виглядає
+сегментом зверху. Графік технічно правильний, а читається неправильно.
+Жодна автоматична перевірка цього не ловить — це видно тільки оком.
+
+**Що вийшло.** Дві ширини замість однієї: вузький помаранчевий
+стовпчик перед широким блідо-синім, як у bullet-графіка. Різниця ширин
+робить «перед» однозначним. Стовпчики лишаються на **прихованій**
+шкалі — другої осі немає взагалі, тож графік не запрошує читати лінію
+по шкалі стовпчиків. Точні числа живуть у підказці й у двох підписах
+на кінці.
+
+**Що стало видно.** Кандидати обійшли вакансії назавжди у вересні
+2021 — за пʼять місяців **до** вторгнення. Вторгнення не перевернуло
+знак, воно рознесло вже перевернуте співвідношення: 1,4 напередодні
+проти 12,5 зараз. У логарифмі обвал вакансій (÷3,7) пояснює близько
+60 % зсуву, приплив кандидатів (×2,4) — решту 40 %.
+
+Порівняйте з другою спробою: там «перелом» стояв у лютому 2022-го.
+Різниця між двома висновками — не в даних, а у виборі кодування.
+
+**Що я б ще змінив.** На лінійній осі провал 2021-го під паритет
+стиснутий у нижні 6 % полотна: підпис на нього вказує, але вся драма
+візуально post-2022. Для аналітичної аудиторії логарифмічна вісь
+чесніша — там однакові відстані вгору і вниз означають однакові
+кратності. Для загальної потрібне окреме речення пояснення, тому тут
+лишилася лінійна.
+
+**Як це зроблено.** Чотири спроби — це чотири раунди діалогу з
+агентом: він давав форми і компроміси, я вибирав і ламав. Найцінніше
+повідомлення в усій розмові було моїм: один скріншот і рядок «сині
+завжди зверху помаранчевих». Рендер-перевірка агента ловить накладання
+підписів, але не те, що кодування **читається** не так.