---
title: "Скільки кандидатів на одну вакансію"
card: "Чотири підходи до одних даних. Два перші відповідали не на те питання, третій читався неправильно — і тільки четвертий показав, що паритет зламався за пʼять місяців до вторгнення."
steps:
  - img: "specs/cand-step1.png"
    label: "Спроба 1"
    note: "два ряди окремо"
  - img: "specs/cand-step2.png"
    label: "Спроба 2"
    note: "подвійна вісь"
  - img: "specs/candidates-before.png"
    label: "Спроба 3"
    note: "співвідношення, але стовпчики читаються як складені"
final_label: "Що вийшло"
spec: "specs/candidates-per-vacancy.vl.json"
wide: true
---

**Питання.** Як змінилося співвідношення «кандидати на одну вакансію»
на ринку праці — і що саме дало цю зміну: приплив кандидатів чи обвал
вакансій. Дві тижневі серії, березень 2020 — липень 2026.

**Спроба 1: два ряди окремо.** Найочевидніше рішення — показати обидві
серії, кожну своїм графіком. Обидва графіки правильні, і кожен окремо
читається легко. Але питання було про **співвідношення**, а щоб його
дістати, читач мусить ділити один ряд на інший, тиждень за тижнем.
Людина цього не робить. Графіки відповідають на «скільки кандидатів»
і «скільки вакансій» — не на те, що питали.

**Спроба 2: подвійна вісь.** Класичний наступний крок: обидві серії в
одному кадрі, кожна на своїй осі. Тепер лінії видно разом — і вони
перетинаються на початку 2022-го, точно біля вертикалі вторгнення.
Виглядає як знахідка.

Це неправда. Точка перетину тут — **артефакт масштабу**: ліва вісь
іде до 100 тисяч, права до 30 тисяч, і саме це співвідношення осей
ставить перетин туди, де він стоїть. Розтягніть праву вісь удвічі, і
«момент перелому» переїде на рік. Подвійна вісь дала мені готовий
хибний висновок і зробила його переконливим на вигляд.

**Спроба 3: обчислити співвідношення.** Якщо питання про зв'язок двох
рядів — треба обчислити зв'язок і зробити його головним графіком.
Лінія «кандидатів на вакансію», лінія паритету на 1, вертикаль
вторгнення, а сирі величини — прозорими стовпчиками на тлі, щоб не
загубити масштаб.

Тут з'явилася нова вада, вже не логічна, а перцептивна: обидва
стовпчики однакової ширини від нуля читаються як **складений**
стовпчик. Перекриття дає темнішу «нижню секцію», а вища серія виглядає
сегментом зверху. Графік технічно правильний, а читається неправильно.
Жодна автоматична перевірка цього не ловить — це видно тільки оком.

**Що вийшло.** Дві ширини замість однієї: вузький помаранчевий
стовпчик перед широким блідо-синім, як у bullet-графіка. Різниця ширин
робить «перед» однозначним. Стовпчики лишаються на **прихованій**
шкалі — другої осі немає взагалі, тож графік не запрошує читати лінію
по шкалі стовпчиків. Точні числа живуть у підказці й у двох підписах
на кінці.

**Що стало видно.** Кандидати обійшли вакансії назавжди у вересні
2021 — за пʼять місяців **до** вторгнення. Вторгнення не перевернуло
знак, воно рознесло вже перевернуте співвідношення: 1,4 напередодні
проти 12,5 зараз. У логарифмі обвал вакансій (÷3,7) пояснює близько
60 % зсуву, приплив кандидатів (×2,4) — решту 40 %.

Порівняйте з другою спробою: там «перелом» стояв у лютому 2022-го.
Різниця між двома висновками — не в даних, а у виборі кодування.

**Що я б ще змінив.** На лінійній осі провал 2021-го під паритет
стиснутий у нижні 6 % полотна: підпис на нього вказує, але вся драма
візуально post-2022. Для аналітичної аудиторії логарифмічна вісь
чесніша — там однакові відстані вгору і вниз означають однакові
кратності. Для загальної потрібне окреме речення пояснення, тому тут
лишилася лінійна.

**Як це зроблено.** Чотири спроби — це чотири раунди діалогу з
агентом: він давав форми і компроміси, я вибирав і ламав. Найцінніше
повідомлення в усій розмові було моїм: один скріншот і рядок «сині
завжди зверху помаранчевих». Рендер-перевірка агента ловить накладання
підписів, але не те, що кодування **читається** не так.