mirror of
https://github.com/olehomelchenko/dataviz-portfolio.git
synced 2026-09-24 20:51:46 +00:00
81 lines
6.5 KiB
Markdown
81 lines
6.5 KiB
Markdown
---
|
||
title: "Скільки кандидатів на одну вакансію"
|
||
card: "Чотири підходи до одних даних. Два перші відповідали не на те питання, третій читався неправильно — і тільки четвертий показав, що паритет зламався за пʼять місяців до вторгнення."
|
||
steps:
|
||
- img: "specs/cand-step1.png"
|
||
label: "Спроба 1"
|
||
note: "два ряди окремо"
|
||
- img: "specs/cand-step2.png"
|
||
label: "Спроба 2"
|
||
note: "подвійна вісь"
|
||
- img: "specs/candidates-before.png"
|
||
label: "Спроба 3"
|
||
note: "співвідношення, але стовпчики читаються як складені"
|
||
final_label: "Що вийшло"
|
||
spec: "specs/candidates-per-vacancy.vl.json"
|
||
wide: true
|
||
---
|
||
|
||
**Питання.** Як змінилося співвідношення «кандидати на одну вакансію»
|
||
на ринку праці — і що саме дало цю зміну: приплив кандидатів чи обвал
|
||
вакансій. Дві тижневі серії, березень 2020 — липень 2026.
|
||
|
||
**Спроба 1: два ряди окремо.** Найочевидніше рішення — показати обидві
|
||
серії, кожну своїм графіком. Обидва графіки правильні, і кожен окремо
|
||
читається легко. Але питання було про **співвідношення**, а щоб його
|
||
дістати, читач мусить ділити один ряд на інший, тиждень за тижнем.
|
||
Людина цього не робить. Графіки відповідають на «скільки кандидатів»
|
||
і «скільки вакансій» — не на те, що питали.
|
||
|
||
**Спроба 2: подвійна вісь.** Класичний наступний крок: обидві серії в
|
||
одному кадрі, кожна на своїй осі. Тепер лінії видно разом — і вони
|
||
перетинаються на початку 2022-го, точно біля вертикалі вторгнення.
|
||
Виглядає як знахідка.
|
||
|
||
Це неправда. Точка перетину тут — **артефакт масштабу**: ліва вісь
|
||
іде до 100 тисяч, права до 30 тисяч, і саме це співвідношення осей
|
||
ставить перетин туди, де він стоїть. Розтягніть праву вісь удвічі, і
|
||
«момент перелому» переїде на рік. Подвійна вісь дала мені готовий
|
||
хибний висновок і зробила його переконливим на вигляд.
|
||
|
||
**Спроба 3: обчислити співвідношення.** Якщо питання про зв'язок двох
|
||
рядів — треба обчислити зв'язок і зробити його головним графіком.
|
||
Лінія «кандидатів на вакансію», лінія паритету на 1, вертикаль
|
||
вторгнення, а сирі величини — прозорими стовпчиками на тлі, щоб не
|
||
загубити масштаб.
|
||
|
||
Тут з'явилася нова вада, вже не логічна, а перцептивна: обидва
|
||
стовпчики однакової ширини від нуля читаються як **складений**
|
||
стовпчик. Перекриття дає темнішу «нижню секцію», а вища серія виглядає
|
||
сегментом зверху. Графік технічно правильний, а читається неправильно.
|
||
Жодна автоматична перевірка цього не ловить — це видно тільки оком.
|
||
|
||
**Що вийшло.** Дві ширини замість однієї: вузький помаранчевий
|
||
стовпчик перед широким блідо-синім, як у bullet-графіка. Різниця ширин
|
||
робить «перед» однозначним. Стовпчики лишаються на **прихованій**
|
||
шкалі — другої осі немає взагалі, тож графік не запрошує читати лінію
|
||
по шкалі стовпчиків. Точні числа живуть у підказці й у двох підписах
|
||
на кінці.
|
||
|
||
**Що стало видно.** Кандидати обійшли вакансії назавжди у вересні
|
||
2021 — за пʼять місяців **до** вторгнення. Вторгнення не перевернуло
|
||
знак, воно рознесло вже перевернуте співвідношення: 1,4 напередодні
|
||
проти 12,5 зараз. У логарифмі обвал вакансій (÷3,7) пояснює близько
|
||
60 % зсуву, приплив кандидатів (×2,4) — решту 40 %.
|
||
|
||
Порівняйте з другою спробою: там «перелом» стояв у лютому 2022-го.
|
||
Різниця між двома висновками — не в даних, а у виборі кодування.
|
||
|
||
**Що я б ще змінив.** На лінійній осі провал 2021-го під паритет
|
||
стиснутий у нижні 6 % полотна: підпис на нього вказує, але вся драма
|
||
візуально post-2022. Для аналітичної аудиторії логарифмічна вісь
|
||
чесніша — там однакові відстані вгору і вниз означають однакові
|
||
кратності. Для загальної потрібне окреме речення пояснення, тому тут
|
||
лишилася лінійна.
|
||
|
||
**Як це зроблено.** Чотири спроби — це чотири раунди діалогу з
|
||
агентом: він давав форми і компроміси, я вибирав і ламав. Найцінніше
|
||
повідомлення в усій розмові було моїм: один скріншот і рядок «сині
|
||
завжди зверху помаранчевих». Рендер-перевірка агента ловить накладання
|
||
підписів, але не те, що кодування **читається** не так.
|